Gestern im EU Parlament beschlossen: Im Supermarkt dürfen künftig bestimmte genveränderte Lebensmittel ohne Kennzeichnung im Regal stehen. In rund zwei Jahren sollen die Regeln gelten. Außerdem wird es im Zuge der Zulassung der “Neuen GenTechnik” (NGT) auch viel einfacher möglich sein, Pflanzen und Gene zu patentieren. Selbst Gene aus alten Kulturpflanzensorten können - als angebliche Erfindungen - zukünftig patentiert werden. Das Ergebnis ist ein Sieg auf ganzer Linie für mächtige Agrarkonzerne wie Bayer-Monsanto, Corteva und Co., die sich in Zukunft die Patentanwälte und Rechtsabteilungen für die absehbaren Konflikte mit kleineren Züchtern und Bauern leisten können. Die Verlierer sind Mittelstand, Verbraucher*innen und die gentechnikfreie Landwirtschaft, wie etwa der Bio-Landbau. Der Vorschlag wurde von EVP (CDU/CSU), Liberalen (FDP) und extremrechten Parteien im EU Parlament ohne durch Sozialdemokraten, Grüne und Linke gewünschte Änderungen durchgewunken. Der Kapitalismus expandiert mit dieser Regelung auch in der EU in den Bauplan allen Lebens hinein: ins Genom.
Zunächst einmal danke dass du dir Zeit genommen und Mühe gemacht hast, das nochmal zu erklären. Vom wissenschaftlichen Standpunkt hast du natürlich recht, Gentechnik bietet da eine Chance auf die Herausforderung der Klimakatastrophe und vielleicht zunehmender Bevölkerung zu reagieren.
Ich habe mich wohl hinreißen lassen, da Quatsch zu schreiben, weil ich die Befürchtung habe, dass die genannten Konzerne trotz der Chancen Wege finden werden, Menschen zu schaden. Sei es in dem Saatgut teuer gekauft werden muss und oder bestimmte Pestizide benötigt werden usw. Ebenso die Patentierung von Genomen oder Gensequenzen macht mir da Sorge. Ich hoffe, ich irre mich, aber ich sehe da die Gefahr von Abhängigkeiten und Monopolen.
Was ist das für ein Zerrbild in dem Konzerne Tag ein Tag aus nach Wegen suchen, ihren Konsumenten zu schaden?
Vielleicht ist das jetzt nicht das primäre Ziel… Aber ist es denn aus deiner Sicht nicht so, dass Schäden z.B. an der Umwelt im Interesse der Gewinnmaximierung von Konzernen billigend in Kauf genommen werden?
Schäden an der Umwelt sind in diesem Fall Probleme für die Kundschaft der Saatguthersteller. Denn das beschädigt ihr Kapital, ihre Felder. ich denke nicht, dass das regelmäßig aktiv herbeigeführt oder billigend in Kauf genommen wird.
Das klingt so vernünftig und nachhaltig, ich hoffe, dass du recht hast.
klar. Zu den Landmaschinenhersteller wie John Deere gab es auch genug Unkenrufe. Patente noch und nöcher. Versuche von denen die selbstständige Reparatur zu unterbinden. Mit dem Ergebnis, dass sich die Landwirte jetzt andere, deutlich simplere Maschinen mit weniger Features kaufen, die sie wieder selbst reparieren können, weil ihm das Ganze zu dumm ist. Klar, der John Deere hat wahrscheinlich tolleren Ertrag, mehr Features, aber am Ende sind die Landwirte auch Geschäftsleute, die nicht beliebigen Unsinn mitmachen.
Das ist kein Zerrbild, sondern Realität. Für Konzerne sind die Konsumenten in erster (und praktisch einziger) Linie eine Einkommensquelle. Und die soll maximiert werden. Es besteht exakt kein Interesse am wohlergehen der Konsumenten, es sei denn es schadet dem Konsum.
Das Produkt ist gesundheitsschädlich? Klingt doof. Oh, es ist auch suchterzeugend? Na dann immer her damit!
Das Produkt enthält Giftstoffe, aber die Auswrikungen zeigen sich erst in Jahren? Wenn die Produktion dafür heute billiger ist, und genug Geld einspart, die erwartbaren Klagen und Strafen zu zahlen, ist das nur eine reine Kosten/Nutzen-Rechnung.
Und dabei reden wir ja nicht mal von unbeabsichtigten Nebenwirkungen. Patentierte Pflanzen, die neben besserer Witterungsbeständigkeit auch nicht mehr fortpflanzungsfähig sind, um ein Monopol auf das Saatgut zu erhalten (und jeden mit unabhängig entwickelter Alternativen wegen Patentverletzung zu verklagen) ist ja keine Nebenwirkung. Die ist das Ziel zum Einkommensmaximierung.
Egal was ich verkaufe, wenn ich mein Konsumenten töte, verkaufe ich übermorgen weniger davon. Und “Patente, um ein Monopol zu haben” macht insofern keinen Sinn, als das Patente das juristische Monopol auf irgendwas sind. Kann man doof finden, sollte man klar beschränken aber ist halt auch ein Quit pro Quo. Du veröffentlichst deine Erfindung, bekommst dafür zeitlich befristeten Monopolschutz. Ist der vorbei kann der Wettbewerb es dir gleich tun. So passiert übrigens mit Round up ready Pflanzen, die jetzt aus China kommen.
Vielleicht mal das durchschnittliche Bild vom Unternehmertum nicht aus Captain Planet abgucken.
Wäre schön, wenn Patente überall korrekt funktionieren würden, aber in großen, internationalen Märkten, kombiniert noch mit Milliardengeschäften und dem entsprechenden Lobbyismus, sieht die Praxis oft anders aus.
Und doch hat die Kosten/Nutzen-Rechnung beim Takabanbau erstaunlich gut funktioniert…
Weil du sehr langsam tötest und auch da, haben die keine Probleme mutmaßlich gesündere Vapes zu verkaufen. Solange der Rubel rollt okay. Und beides ignoriert ja, dass du am Ende auch mündiger Konsument bist der sich für diesen Tradeoff entscheidet.
Passt doch. Die Monopolisierung (und Verknappung von monopolisierten Lebensmitteln zur Gewinnmaximierung) tötet auch erstmal nur da, wo es die Leute in Industrieländern nicht direkt sehen, und wo eh der geringste Gewinn zu erzielen ist…
Es werden nicht alle Lebensmittel monopolisiert, sondern bestimmte neu geschaffene Sorten temporär über den Patentschutz. Insgesamt wird die Lebensmittelversorgung seit Jahrzenten immer besser, nicht schlechter.
Wenn ich morgen die Superkartoffel erfinde und patentiere kannst du übermorgen trotzdem noch ne Linda anbauen.
Es geht da mehr darum der Konkurrenz und Nichtkunden zu schaden. Man sollte zumindest auf keinen Fall Pflanzen patentieren können
Ist nicht das Ziel, passiert aber doch. Quelle: Zustand des Planeten.